格林斯潘，被认为是中央银行家的楷模；美联储，被认为是与市场实现了完美互动，并被奉为中央银行的“标杆”。然而在这光鲜的背后，美联储在本质上却是一家私有的机构。
听闻美联储的私有性质，对笔者而言首先是一个认识上的冲击。私有的中央银行与央行本该有的独立性是否矛盾？私有的央行能否执行好一国的货币和金融市场监管？背后有没有拥有者的利益？
毫无疑问，探闻美联储的本质对我们加深对美国货币制度的了解是有益处的。美联储的市场化调控是其他央行学习的楷模，而在学习之前，我们首先需要做的应该是“知己知彼”。
讳莫如深的私有本质
第一次听闻央行可以是私有，源自2006年关于外汇储备管理体制改革的讨论。
2006年，我国外储先是跃居世界第一位，关于储备管理体制改革的讨论也热烈起来。有学者建议中国采取类似美国、英国、日本等国的财政主导型储备管理，所有权归财政部，央行负责储备的管理。
中国社科院金融研究所所长李扬是储备管理体制改革的重要探索者之一，他在一次演讲中称，中国没有必要去区分财政主导还是央行主导，因为我们调研发现，一些国家选择财政主导型，是因为有的国家中央银行在性质上是私有的，当然不能拥有国家的外汇储备。而我们不存在这个问题，中国人民银行和财政部一样，都是政府机构，因此讨论财政主导或央行主导的区别不大。
在接触到这个观点之后，笔者曾咨询了前美国总统顾问JohnRutledge和前纽约联储研究员RaymondStone。两位美国专家含糊地承认了美联储的股份是为私有机构拥有，不过两位也着重强调，通过对联储主席以及几位理事的提名和任命，“美国政府保持对联储的控制”。
诺贝尔奖得主、著名经济学家弗里德曼在他《货币的祸害》一书中探讨过这个问题。他坦言，关于联邦储备体系究竟是一家政府机构还是一家私人机构，存在非常多的困惑。
他指出，困惑的出现是因为12家联邦储备银行是联邦特许股份公司，每家银行都有自己的股东、董事和总裁。每家银行的股东都是储备银行所在地区的成员银行，他们有权选举9名董事中的6名。每家成员银行都需要购买等同于其资产和净资产的3％的股票额。“因此，名义上，联邦储备银行由私人拥有。”
但弗里德曼同时指出，由于联邦储备体系的理事会由7名成员组成，所有这7名成员都需经总统提名，并由参议院同意任命。他将美联储的性质总结为，“联邦储备体系实际上是一个政府体系，但在名义上却将自己笼罩在私人拥有的地区银行的烟幕中。”
弗里德曼告诉了我们这样的事实，美联储是股份公司，而拥有股份的并不是美国政府，政府只是拥有美联储理事的提名和任命权。其次，我们应该说，“联邦储备体系实际上是一个私人体系，但在名义上却将自己笼罩在政府控制的烟幕中。”
美联储渊源
美国成立于1776年，但作为中央银行“楷模”的美联储只是成立于1913年。美国在美联储成立之前的137年间，难道没有中央银行吗？不是，可以说想成立中央银行的人在这137年间从未放弃努力。
独立战争给美国经济带来了创伤，第一任财政部部长汉密尔顿提出了由国会成立中央银行，该银行为私人拥有，负责发行国家货币来满足经济发展的需要，向美国政府贷款并收取利息，这将为政府融资作出贡献。在巨大的债务压力之下，华盛顿总统于1792年签署了中央银行授权，有效期20年。
这就是第一合众国银行，总股本1000万美元，私人拥有80％，美国政府拥有20％。在25人组成的董事会中20人由私人股东推举，5人由政府任命。1811年第一合众国银行到期，美国政府否决了授权延期的议案。
此后，1812年爆发了美国与英国的战争，持续三年的战争增大了美国的财政压力。1816年，第二合众国银行成立，同样得到了20年的营业授权，总股本3500万美元，仍然是80％由私人占有，20％属于政府。1832年美国总统杰克逊否决了第二合众国银行延期的议案。
作为1913年成立第三任中央银行，美联储显然有不同之处。首先它没有国家银行那样冠冕堂皇的名字；其次，它的总部设立在政治中心华盛顿，并且拥有12家地区分支机构，政府拥有主席和理事的提名和任命权。
另外的两个不易观察的区别，一是政府已经不再拥有前两任央行那样20％的股份；二是美联储法案里根本没说授权期限问题，人们不再需要为了授权期限到期而再去争吵。
我们有必要来描述一下谁拥有美联储的股份。当然在美联储的网站上查不到这个信息。
尤斯塔斯（EustaceMullins）在他《美联储的秘密》一书中披露：美联储纽约银行在1914年5月19日向货币审计署报备的文件上记录着股份发行总数为203053股，其中花旗银行的前身纽约城市国家银行拥有最多的股份30000股。花旗银行的另一个前身第一国家银行拥有15000股。1955年，这两家银行合并成花旗银行后，它拥有美联储纽约银行近四分之一的股份。此外，纽约国家商业银行拥有21000股；汉诺威银行拥有10200股；大通银行拥有6000股；汉华银行拥有6000股。这6家银行共持有40％的美联储纽约银行股份，纽约银行是美联储最重要的分支机构。
这些股东的名字，都是我们熟知的华尔街巨头。也就是说，国际金融市场的巨头们，实则还是国际金融市场指挥棒美联储的拥有者。
疑问美联储
第一，前两个合众国银行存在的时间都极为短暂，缘何美国的中央银行时废时立？回答这个问题，涉及美国的货币发行权问题。
根据美国宪法第一章第八节，“国会拥有货币的制造和价值规定的权力。”这就是说，美国货币的发行权在美国国会，但中央银行法案却将这一权力赋予了私有的中央银行。
国会拥有货币发行权，但没有授权国会转让发币权给任何私人银行。这就成为讨论美国私有央行问题的核心。
被市场称为“美元”的纸片，在本质上只是联邦储备券，它对应的是美国政府对美联储的债务，这是美国货币发行的本质。
我们惊讶于以上的事实，并有如下诸多的疑问。
第一，美国宪法规定国会拥有货币发行权，而由私有的美联储来执行货币发行权，是否在本质上符合美国宪法？这个问题的争论曾经导致第一、二合众国被关闭，这意味着这种讨论不是没有价值。
第二，一家私人机构拥有货币发行权，并且是仅有的拥有了货币发行权，这种垄断性质对金融市场乃至全球金融市场意味着什么？美联储与华尔街巨头之间是怎样的关系？有没有什么幕后不为人知的东西？
第三，在美元本位之下，美联储不仅是美国的央行，甚至还是全世界的央行，但没有任何国际机构对美联储的行为进行监管，私有本质对美联储在全球金融市场上发挥作用有没有影响？
在这方面一个有说服力的例子，是美联储停止公布货币供应量M3数据。M3是美国最广义的货币定义，它代表了美国所发放的所有美元，包括流向国际市场的美元，这个数据是对美联储如何迅速地创造新货币的最好描述。然而，美联储却不痛不痒地草率地停止了公布这个重要数据。
坦白地说，关于美联储的私有性质，以及这种性质对金融市场的影响我们还知之甚少。但我们觉得有必要发起这样的讨论，抛砖引玉，让更多有识之士参与到讨论中来。
当今正处于国际金融体系的调整期，我们相信，明确美联储的私有性质，明确美国货币发行的本质，将有助于我们认清国际金融市场的本质，以及参谋国际金融体系的前进方向。
