主题：罪魁祸首是不是对冲基金？
点评：北京大学中国经济研究中心易纲教授等撰文说，对冲基金被认为是亚洲金融危机的罪魁祸首，主要有两方面的可能，一是对冲基金大肆炒作，二是制造"羊群效应"。考察表明，除了泰铢和印尼盾外，其它发生危机的亚洲国家似乎并不存在对冲基金的大肆炒作；而对冲基金在危机中是否充当了所谓"头羊"的角色，则有两种说法。
所谓"羊群效应"，在这里是指对冲基金持有头寸的消息会鼓动其它投资者紧跟其后，采取同样的行动。一种意见认为，当金融市场出现"羊群效应"时，对冲基金可能起到"头羊"作用。但相反的看法是，对冲基金只是信息接受者而不是供给者，对冲基金很可能只是跟风者而非"头羊"。
有一部分研究者根据实证分析得出结论，没有证据表明对冲基金在金融市场的羊群效应中扮演了特别的角色。几乎没有证据表明对冲基金经理人作为一个整体导致了亚洲金融危机，尤其无法相信的是索罗斯会成为马来西亚的林吉特的强盗。如果说有什么关系的话，就是1997年夏末和秋初，前十名基金在林吉特下跌时可能正买进林吉特，但这在一定程度上可以说是减轻汇率的下跌而不是加速其下滑。
点评：其实，也无须替对冲基金作过多的辩解。作为市场中的一种力量，无论投资或是投机，只要它不是背离规则，总是它的自由。如果对冲基金的某些行为是利用了市场规则的空隙和漏洞，那你就去修订和完善规则是了，何须责怪别人。
主题：有学者为对冲基金鸣不平
观点：清华大学中国经济研究中心王炼、李山撰文指出，认为对冲基金只是投机性地攻击多种市场，是贪婪的象征，是市场的捣蛋鬼，这是不公平和不正确的。投资者应有投资的自由，只要遵守法律和市场规范，如何投资应该也必须是各有所见的。
对冲基金的各种策略，只要不涉及非法市场操纵，和任何其它投资策略无本质区别。
文章认为，对冲基金尤其是套利的基金，实际上为整个资本市场提供了极为有益的服务。首先，对冲基金为各个资本市场提供了流动性，完善了市场机制，既方便了其他投资者，也在完善市场流动性的同时，间接降低了融资者的资本成本。其次，对冲基金特别是套利基金，为市场提供了雄厚的风险资本，直接降低了融资者的资本成本，比如，当公司债的利率相对于国债利率过高的时候，一般公司融资成本就会升高，
如果套利基金此时介入，购买相对便宜的公司债，则无异于为公司提供资本，促使公司的融资成本下降。此理也同样适用于发展中国家的对外融资，中国最近的美元债券融资利率相对美国国债高出 2.8％，比一年前高一百多个基本点，其原因就在于近期融风暴导致包括对冲基金在内的许多风险资本离开了发展中国家的债券市场。
点评：对冲基金的两面性，在索罗斯这个人物身上得到了集中的体现。索罗斯量子基金等一批美国大基金，一度联手欲操控市场，结果反遭市场惩罚，落得个丢盔弃甲，铩羽而归；经过了这番教训，投机家们似乎多少学得规矩起来。索罗斯近年来推出其新著《全球资本主义危机》的同时，多次呼吁加强对全球金融市场的规范管理，
并主张将国际货币基金组织改组成一家"全球性中央银行"，俨然倒成了政府的代言人。其实，对冲基金只是市场中的一股力量而已，他的投机、套利无不源于商人的本性，"天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往。"人们对他们的投机冒险大可不必以为惊奇，而对索罗斯们近来有关要求监管的呼声也无须太当一回事。商人任何时候总是希望有一个较为自由的市场环境，而当自由过度而成放任，反过来危及其自身安全以后，他也不反对达成一个"契约"，对各自的手脚作一适当的约束。
不久前传来消息：美国和欧洲十二家大金融机构决定，在自愿的基础上联合制定金融衍生品市场的游戏规则，以规范飞速发展的金融衍生品市场，降低金融风险。去年年中美国长期资本管理公司濒临破产，上述十二家公司中有许多是其债权人，为避免巨额损失，这些公司不得不伸出援手，接管了长期资本。这一教训使各大金融机构联合作出了以上决定。看来，真正的商业性金融机构都会选择按市场旨意行事，而不管这是否是其本来所喜欢还是厌弃。
