当前，中国宏观经济的最大问题就是“流动性过剩”。面对流动性过剩，考虑到日本的前车之鉴，深受凯恩斯主义影响的国内学界与决策部门便不约而同地想到了“反周期”药方，只要能让房市、股市降温。
凯恩斯主义的边界
然而，凯恩斯主义的基础在宏观经济学上已遭到严峻挑战。2004年，诺贝尔经济学奖得主基德兰德和普雷斯科特提出了“真实商业周期”理论，力图证明：并不存在市场失灵，政府没有干预经济的必要。上述理论创新完全颠覆了传统调控理论，提醒人们从根本上反思并警惕宏观调控。
过去几年，中国的宏观调控一轮又一轮，政府可以说忙得底朝天，但效果并不理想，尤其是房地产调控。近期，政府又成立了外汇投资公司，试图将多余的流动性引至海外，犹如将“炸药包”重新扔回去，可真有什么效果吗？另外，当年日元升值时期日本大举对美投资，结果损失高达8000亿美元，几乎相当于1980年代日本对美贸易顺差之和！中国会重陷泥潭吗？
也许我们需要回到根本问题上来，“流动性过剩”是洪水猛兽吗？中国是否一定出现日本型泡沫呢？未必！日本当年泡沫泛起时，经济现代化已基本实现，人均收入达到2万多美元，而中国目前2000美元都不到，经济现代化还远未完成。两国情形大相径庭，例如：当日元升值导致大量国际资本流入时，日本实体经济便无法吸纳，因而直接导致了房市和股市的泡沫，而中国却有相当大的几率引入到实体经济之中，利用全世界的资金来推升产业结构，完成中国现代化。
因此，流动性过剩和经济泡沫对中国既有风险，也有机遇。综观美国历史，其重大产业结构调整几乎都伴随泡沫，最近的互联网泡沫更是利用了全世界的钱来完成。而当前持续5年以上的美、英、澳等全球性房地产泡沫，不仅没有导致全球经济衰退，反而在互联网泡沫破灭后及时地支撑起了世界经济，更可谓坏事变好事的例证。
中国为什么就不可以跳开宏观调控的惯性思维，让泡沫为我所用呢？
“过剩”与“泡沫”的误区
感冒有一千种，治理不同的感冒需要对症下药。中国得的未必是日本式感冒，但我们已在按日本式感冒给中国经济吃药了。当前，对流动性过剩和泡沫经济的认识和政策可能存在三大误区。
第一，对流动性过剩只看到其风险，而没有从战略上看到机遇。中国仍是一个穷国，有大量的事情需要“钱”，因此总体上“流动性”仍是不足，而不是过剩。
在笔者看来，“流动性过剩”真正反映出来的是我们金融不发达，没有办法吸收和利用流入的资金。当前，中国的实体经济已经相当于美国的1/3(以GDP而论)，中国的金融资产却只有美国的1/15。中国应当清楚自己最应该做什么。
第二，目前无论是学界和政界对于泡沫的研究都太粗，导致对股市泡沫的风险高估，机遇低估，尤其是对股市泡沫可能产生的产业升级以及地区发展机遇低估，也缺乏对不同制度下泡沫风险效应的认识。
事实上，如果我们能像美国那样抑制住房地产泡沫，只将泡沫集中于股市，同时严禁银行和机构的资金进入，则总体风险其实可控。因此，当房市＋股市泡沫时，中国总体的泡沫风险反而是下降了。而对股市的打压则相反，将导致房市泡沫上升从而总体泡沫风险加剧。
第三，凯恩斯主义一直是中国宏观调控的主导思维，然而因为缺乏对宏观调控本身成本与收益的权衡，可能导致政府调控“致命的自负”。
我们必须清楚：政府完全可能失败，并且大于市场失败。当前，政府更主要的着力点仍然应该是推动市场化改革，在改革中打造中国良好的金融和资本市场平台，而不是像救火队那样天天去扑火，将事情越搞越乱。
(本文作者系北京科技大学教授，博士生导师)
