愤怒的中国驾车者上周五在加油站外排队等候加油，这一情景提醒人们，削减汽油补贴难在何处。但它也提醒人们，为什么削减补贴是个好主意。补贴能源的其它国家，尤其是穷国，也应该效仿。基于十分相似的理由，对燃油征税的国家，如美国和英国，应当抵制减税的诱惑。
中国宣布其受管制的柴油价格提高18%，同时电费提高5%。此前几个月间，随着补贴的代价随着油价飞涨而上升，印度、台湾、马来西亚和印尼也削减了各自的补贴。
随着油价飙升，对伊朗等石油输出国来说，只要放弃一些额外的税收收入，就能维持它们的补贴。但对需要进口大量石油的东亚经济体来说，不存在轻松的出路：汽油价格高企，意味着有人不得不吃亏，问题只是在于让谁吃亏。动用补贴来压低价格，吃亏的是政府；让价格上涨，则驾车者将承受涨价之苦。
在只有富人拥有汽车的发展中国家，让政府买单似乎格外不公平。在印度这样的国家，税收收入不得不从医疗和教育预算，大规模地转移至能源补贴，以便少数精英的汽车能够加满油。即便在富裕国家，削减燃油税也带有累退性质。
这种效应在较贫穷国家尤其突出，因为它们的征税空间本来就很有限。这些国家往往依赖采矿许可费或商品关税，只有薄弱的收入税或公司税基础，燃油补贴可占到公共开支的相当大部分。
这不太切合中国的情况，但另一个反对理由对中国是适用的：当政府运用价格管制，而非支付现金补贴时，有可能打击重要的企业。中国政府对中国石油企业销售汽油的价格进行管制，使炼油企业遭受重大损失。若对此置之不理，结果将是能源基础设施的投资不足，最终导致燃料短缺。
不过，反对燃料补贴的最简单理由是，在市场急于发出信号显示某种资源供应不足之际，这些补贴却在鼓励挥霍资源。除非加油站的汽油价格跟随原油价格，否则驾车者将若无其事地继续行驶。中国的举措将鼓励节省燃油，还将便于中国生产商投资于新的供应。鉴于中国仍然管制燃料价格，上述举措只是一小步，但它终究是正确方向上的第一步。
译者/和风
