但或许还有更好的解释。正如国际清算银行(BIS)在最新年报中所称，次贷或许是这场危机的导火索，但并非根源所在。究竟怎么回事，我们至今尚不完全清楚，但国际清算银行认为，货币与信贷的迅速扩张肯定在其中起到了作用。我将进一步指出，从根本上讲，这不是一场金融投机危机，而是一场经济政策危机。因此，罪魁祸首不是银行，而是经济学家——不是作为教师和研究人员的经济学家，而是作为政策顾问和决策者的经济学家。
那么，这些经济学家都是谁呢？我回想起贾格迪什•巴格沃蒂(Jagdish Bhagwati)《捍卫全球化》(In Defense of Globalization)一书中的一段精彩描述，当时他援引约翰•肯尼思•加尔布雷斯(John Kenneth Galbraith)的话，说道：“米尔顿（弗里德曼）(Milton Friedman)的不幸在于他的理论经过了验证。”事实上，这并非可能出现的最坏情况。对于经济学家而言，最糟糕的情况是让他们亲身验证自己的理论。这种事情发生在了一些倍受敬重的学者身上，他们后来都成为了央行行长或财政部长。如果，或者更确切的说是当他们的理论被证明是错误的时候， 他们就可能蒙受双重的声誉打击——作为决策者和作为学者的声誉。所以，不要指望他们会随着实际情况的变化而改变看法。
他们中有几位是新凯恩斯主义(New Keynesianism)经济理论的主要倡导者。事实上，这大概是我们这个时代最具影响力的宏观经济理论。新凯恩斯主义学说的核心是所谓的动态随机一般均衡模型，目前是全球各国央行的主要分析工具。在这个模型中，货币和信贷不直接发挥作用。金融市场也是如此。该模型的技术特点确保了从长远来看，金融市场不会产生任何经济后果。
该模型具有重要的政策含意。其中之一在于，央行可以放心地忽视货币总量和信贷的因素。他们还应该忽视资产价格，而只考虑资产价格冲击造成的经济后果。他们同样应该忽略总体通胀。这些模型中重要的一点是交错价格的概念——这一概念是指大部分商品的价格调整不是连续的，而是存在非连续的间隔。这种观点是某些央行关注核心通胀率的实质原因。核心通胀率是扣除粮食和石油等波动性因素之后的通胀指数。目前正在进行一场激烈的争论——这是温和的说法，争论的题目是：一个排除金融市场的经济模型是否仍适用于21世纪。
所以，当经济学家告诉我们，需要将实际利率保持为负值——正如过去15年间我们长期做的那样；或是，我们现在必须拯救住房拥有者和银行，并在此过程中增加国债；或是，在危机肆虐之际，我们应该忽视任何对道德风险的考量之时，我们或许想请教一下：那些使我们陷入这场混乱的措施，是不是将我们拯救出来的最佳途径？
如果我们像国际清算银行那样，也认为货币和信贷的迅速扩张，要么是造成资产价格泡沫累积和通胀抬头的原因，要么也起到了相当关键的作用，那么得出相反的政策结论也许更为合理。
在这种背景下，首要任务或许应该是不去阻止资产价格的下跌。在当前经济周期的下行阶段，美国、英国和其它一些经济体的实际房价最终可能下跌40%至50%左右，从峰值跌至谷底。就任由这一切发生，不要实施阻止价格下跌的政策——此类政策或许能在短期内缓解某些人的部分痛苦，但会大大延长调整阶段持续的时间。
其次，货币政策应以稳定价格为首要目标。通胀预期增强时，实际利率应为正值。这就要求美国大幅加息，同时要求欧元区进一步提高利率。
第三，允许一些资不抵债的银行破产。
第四，实施旨在降低波动性的长期政策。其中包括：改革货币政策框架，明确纳入资产价格的变动；消除银行业“顺应周期”(pro-cyclical)的激励性措施；对抵押贷款实行更严格的监管，例如鼓励固定利率贷款，强制执行贷款额度与抵押品价值比率(loan-to-value ratio)的限制；在执行固定汇率或半固定汇率体制的国家提高汇率灵活度。当然，还要发展替代能源，以降低我们对石油的依赖。
这样做，我们在短期内出现经济衰退的风险可能会加大。但经济衰退并非可能出现的最坏结局。最糟糕的情况是这场危机长时间地持续下去，定格在“明斯基时刻”。
（作者：专栏作家沃尔夫冈•明肖(Wolfgang Munchau) 2008年7月15日 星期二 译者/管婧）
