住房与金融危机正促使美国酝酿对商业和经济的新一波监管高潮。
联邦及各州政府正投入越来越多的精力应对企业破产、房价暴跌、抵押贷款“崩溃”以及能源价格飙升。自上世纪八十年代初的“里根革命”(Reagan Revolution)以来，美国政府在过去25年中的许多时间内都在朝着减少干预的方向发展，但上述举措却向这一治国方针提出了重大挑战。实际上，现在一些主张政府扩大干预范围的人就是继承了里根政治遗产的共和党人。
美国联邦储备委员会(Fed)前副主席、民主党人阿兰•布兰德(Alan Blinder)指出，自由放任主义和“市场自有其创造性”的观点有其负面影响。他说，市场的确有创造性，但这种创造性有时会引向危险的歧途。
美国参议院银行委员会(Senate Banking committee)最高职位共和党人、阿拉巴马州参议员理查•谢尔比(Richard Shelby)指出权力正转离市场，但他对后果感到担忧。在他看来，这是个错误的方向。
舆论对此正作出回应。根据《华尔街日报》和NBC电视台周三公布的民意调查结果，53%的美国人希望政府采取更多措施解决问题，42%的人持反对意见。而在12年前，反对和支持政府采取行动的受访者比例大致为2比1。
这种转变可能只是暂时的。美国企业研究所(American Enterprise Institute)的保守派经济学家凯文•哈赛特(Kevin Hassett)表示，过去也曾出现过一个积极主动的政府时代似乎即将来临的情况，但最后都没有成为现实。八十年代储蓄与贷款体系崩溃后，美国政府投入了1,250亿美元来拯救陷入困境的储蓄与贷款机构，并廉价抛售了它们的贷款。但这并没有导致大政府卷土重来。九十年代克林顿总统试图创建统一医疗体系的努力最后也偃旗息鼓。
哈赛特说，批评人士暗示自由放任的经济存在根本性问题，但这只是暗示。
即使认为政府应更加积极主动的观点处于上风，也并不意味着航空、运输、电信等行业数十年减少干预的成果会出现倒退。这些成果降低了整个经济的商品与服务成本。
具体变化程度则要看明年1年究竟是谁入主白宫了。民主党候选人巴拉克•奥巴马(Barack Obama)曾谈到要对富人大幅加税以及对石油公司征收暴利税。而共和党候选人约翰•麦凯恩(John McCain)则可能削减企业税。
但出于对产品安全的担心，一些重要行业正面临着过去数十年所未见的沉重监管压力。制药公司正承受着来自国会共和党和民主党议员的压力，议员们希望美国食品和药物管理局(FDA)加强监督，同时通过新的监管手段实行更加严格的安全标准并加大进口控制。
就食品行业而言，由于担心公众批评，食品加工商与其他企业一直在催促华盛顿加强对进口食品与配料的监管，改变这个行业通常不受干涉的惯例。尽管布什政府并不希望完全如加工商所愿，但最近佛罗里达州还是宣布将对西红柿种植者实行一系列监管措施，包括进行年检。
住房危机的影响是推动政府扩大职能的主要因素之一。饱受打击的金融机构需要对其采取迅速的大规模干预，而这只有Fed能够做到。与此同时，近年来Fed在遏制通货膨胀、限制经济衰退程度方面所取得的成绩也提高了政府机构的声誉。这也促使政界人士试图以此为样板解决其他问题。
这一切都对政府积极主义起到了推波助澜的作用，但这是一种更多依靠非民选官员、而不是民选议员的政府积极主义。Fed前副主席布兰德指出，未来几年如何区别政治与技术治国论将成为一大问题。
批评人士警告称，权力转向技术治国论者可能会带来麻烦。正是肯尼迪与约翰逊政府使得越南战争升级，随后输掉了战争。此外，在飓风袭击三年之后，联邦政府与州政府依然未能完全重建新奥尔良及其周边地区。
如果Fed扩大对银行的监管权限，该机构因其独立性而享有的声誉可能受损，也许还会出现利益冲突。如果经济状况要求Fed采取措施，例如加息以遏制通胀，那么Fed会不会因为加息会影响到其监管的银行而不愿上调利率呢？
前众议院议长、共和党人纽特•金里奇(Newt Gingrich)指出，政府积极主义的任何汹涌来势都注定是短暂的，因为官僚主义会犯下错误。他谈到，一些人认为有了管理货币供应的能力（正如Fed所做的）就会带来超过任何国家已有的治国能力，这种看法是非常危险的。金里奇曾在1994年率领共和党人占据众议院多数席位，当时他主张的就是小政府。
BOB DAVIS / DAMIAN PALETTA / REBECCA SMITH
