这几天亚洲经济新闻中较为瞩目的，是台湾马英九政府宣布明年一月十九日派发每人三千六百元新台币等值的消费券。消息一出，民众没多少个不拍手掌；民进党出于本能反对，但很快收口。这个措施好不好呢？笔者看遍这几天台湾当地评论，读到较有内容的负面意见的文章只有一篇；文章指出，台湾几年前发放幼儿教育券，私立幼儿园马上增加收费，抵销了教育券的补贴作用。如果政策目的是减轻家长负担、更好保证幼儿能够上学，则市场反应已经废了政策的武功。同理，这次政府发放消费券，商户「有备而战」，各种产品都提一点价，消费者手上的额外购买力便化为乌有。当然，政府这次发放消费券的用意不一定是要消费者得益，谁得益无所谓，只要能刺激经济、带动生产、降低失业率、提升实质ＧＤＰ，则政策目的已经达到，况且消费者就算不能直接得益，也可在经济好转之后间接得益。问题是，马英九此举能否有效提升实质ＧＤＰ？让我们就几种政府可能采用的消费券支付方法讨论其有效性。
首先看看以印钞票支付的办法（这不是台湾政府采用的方法，但可能或明或暗为其它国家采用，故一并提及）。政府发放多少消费券便同时印多少新钞票，消费者凭券消费之后，商户拿券向政府兑换钞票。经济学家无论派别，基本上都认为这种做法只会提高一般价格水平，不能刺激额外生产，亦即名义ＧＤＰ会提高，但撇除通胀之后的实质ＧＤＰ不变。道理很简单：印刷机不能变魔术。不过，也有不少经济学家认为，「适当地」增加货币流通量，可以产生短期的刺激生产作用。假设政府不动声色着银行在每个存款户口注入一万元。存户一看月结单，以为余钱多着，于是增加消费；每个商户都以为自己的商品需求大了，反应一是提价、二是增产，实质ＧＤＰ的确提升。但人人都这么做的话，所有商品价格都上升，结果很快抵销那额外一万元的购买力，实质需求又打回原状，实质ＧＤＰ也回复先前水平。短暂的生产增加，只是政府「适当地出蛊惑」的结果；如果像老实人马英九那样敲锣打鼓宣布派钱，则连这个短暂的增产效应也不会发生，政策的唯一后果就是价格水平提高罢了。这就是经济学家说的「短期货币错觉效应」（short-run money illusion）。
如果政府不想以印钞票的方式支付消费券，还有其它办法，其一是发债（借钱），其二是干脆不发消费券，而以减税代之。首先尝试分析这两种做法的实体经济效应的，是十八、九世纪英国古典经济学大师李嘉图（David Ricardo）。先看减税（此法美、英两国最近都曾采用）。李嘉图的想法是：经济不景之际，政府今天减税而其它开支不减，则引起的赤字要靠今天发债、明天加税来偿还。如果消费者不太蠢的话，当可知道，若今天把减税所得的额外钱花掉，则明天加税之后便有缴税困难；既然如此，他便会把今天的减税优惠留起，明天须多交税之时一并交还政府。如此，政府减税便不能引起消费增加。换句话说，政府储蓄减少（减税引致赤字），引起的是相应的私人储蓄增加，二者刚好抵销，如此而已；整体储蓄不变，其它实体经济总量如总投资、总消费、总生产即ＧＤＰ也不变。
如果不是用减税的办法，而是一开始便靠发债支付消费券，则结果也是一样，因为消费者知道，羊毛出自羊身上，政府额外发债要付额外利息，还要偿还本金，这些都要靠以后加税来填补。消费者收到消费券，当然会用，但同时会相应减少自己的「真金白银」支出，留起来明天支付额外税金。如果政府用部分减税、部分发债的方式，结果也是一样，就是不能改变总消费，不能刺激生产上升。这个结论，经济学界称之为「李嘉图相等」（Ricardian Equivalence）；总而言之就是说，无论政府用何种办法支付赤字消费，其对实体经济的影响都是零。
李嘉图此理论，当然不是没有可争辩之处，事实上他自己后来就不完全相信。一九七四年，经济学家巴洛（Robert Barro）发表一篇重要文章重开此议，引起经济学界又一次大辩论，至今还未停止（注）。三十多年来，有关的理论和实证研究很多，对「李嘉图相等」是否真确，莫衷一是；篇幅所限，今天不能详述，但有一点可以肯定的，就是赤字消费的效力，并不如以前想象中的大。
注：文章见七四年十一／十二月的《Journal of Political Economy》。
