该理论有两个方面。一方面是贫穷国家的经济命运，这些被视为全球资本主义的过错。另一方面是末日论，认为官方政策必须进行深层改变，否则地球终将毁灭。
包括明星在内的多数艺术界人士都接受这一套理论。八国集团的领袖对它若即若离。很多商业领袖不敢批评它。对付全球拯救论的最佳方法，不是反对整套体系，而是针对其具体内容。
让我针对气候变化问题。对于科学讨论，我唯一想说的是，它的某些主要人物有点不够宽容。知识进步不靠决议和投票，即便是科学家的投票。
对于全球变暖，非专业人员至少能够提出一些关键问题，包括：
它发生在哪里、发生的速度有多快？答案的可信度如何？
它在什么时间范围内，给谁造成了多少伤害？
各种解决方法(包括适应及预防)的成本与效益如何？
哪些方面需要协同行动？哪些方面即使由一个国家行动也会有益？
请注意，人类经济活动主要发挥非直接的作用。哪怕是自然进程导致的全球变暖也可能非常有害，而人为导致的全球变暖也可能相当温和。
针对这些问题，英国上议院经济事务委员会(House of Lords Economic Affairs Committee)刚刚提供了一份清晰冷静的总结报告[《气候变化经济学》(The Economics of Climate Change)]。尽管其专家顾问是出色的环境经济学家和前英国政府首席顾问戴维•皮尔斯(David Pearce)，它还是很可能激怒狂热分子。
在证据可能有误的情况下，我个人所能做的建议是如何做出判断。这就要了解是否有数个不同的考虑因素指向同一方向。我将其称为累积或汇合原则。
在减少温室气体排放这个问题上，至少有三种主张指向同一方向。不仅仅是气候变化，还需要减少对石油以及已经过时的污染防治政策的依赖。
关于石油的主张本身有两部分。一方面，存在着世界其它国家受中东政治发展所制的危险；另一方面，中国和印度等新兴经济强国的崛起，给能源供应带来日益增长的压力。
基于这些依据所得出的要节约能源的论断，并不意味着要想尽一切方法、不惜一切代价节省能源。最符合上述所有四种标准的方法，似乎是开征真正的碳排放税，该税得到了上议院经济事务委员会的一致认可，用以替代英国所谓的气候变化税。英国交通部门和普通家庭无须支付气候变化税，普通家庭无疑会认为，既然“工业”在付费，他们不需花一分钱。但原本计划9月实行的气候变化税，也在油价不稳定的借口下被再次延迟。事实上，英国财政部官员夸耀说，现在的燃料税比1999年实际水平降低了10%左右。绿色和平组织对此做出了恰当的回应，称该决定“让人难以置信……在英国首相布莱尔欢迎世界领导人到格伦伊格尔斯(Gleneagles)商讨气候变化议题的前一天，他却对在国内采取最明显、最适度的措施无能为力。”
这只是一个例子。我想要表达的主要观点是：如果在同一方向上有三、四个比较有力的不同论点，那么，与分别考虑这些论点相比，采取行动的理由就更为充分。基本思路是，若持有怀疑，就去寻找多种理由(或者异议)。如果这些不同的理由使布什总统赞同节能议程，那是最好不过了。
( 作者：塞缪尔•布里坦(Samuel Brittan) 2005年07月11日 星期一 译者/郭海)
