在企业竞争情报需求空前高涨、竞争情报市场飞速增长的情况下，竞争情报技术、产品和服务的开发却出现了"失速"现象。所谓 "失速"，指的是在技术开发、产品研制和服务功能设计的过程中失去科学理论的指导和支撑，出现产品和服务开发与市场需求脱节，并且由于原理、概念理解的混乱而难以整合修正的状况。
对"真正"的竞争情报的不同观点
竞争情报产品--以竞争情报系统软件为代表，竞争情报服务--以信息搜集和监测报告为代表。而代表需求的一方--用户在使用了这些产品和服务后却摇摇头说：NO！这不是我想要的竞争情报！
有没有更智能、更直接的，对决策起决定性作用的信息服务呢？或者说，"真正"的竞争情报系统存在么？竞争情报专业人员对此持有不同的观点。
观点甲：目前CIS反映了实际水平
竞争情报的核心问题在于人对信息的理解和分析判断，主要是取决于人的智慧。真正有价值的竞争情报最终都是非结构化的语义信息，目前的网络和计算机技术仅仅在信息的检索、管理和共享方面为情报人员提供了工具，包括商业智能在内的一些信息分析技术对于自然语言的理解尚无能为力，并且很难在很短的时间里有突破性的进展。因此，目前的竞争情报系统（CIS）和竞争情报服务（相关信息的监测和搜集）反映了竞争情报技术的实际能力和水平，不能有过高的期望。
观点乙：现在的CIS技术整合不够
情报分析技术已经获得了长足的进步，特别是以数据仓库、数据挖掘及各种分析手段为代表的商务智能技术，已经能够为竞争情报分析提供相当程度的技术支撑。关键是目前的竞争情报产品和服务还没有能很好地集成应用这些技术，因而竞争情报系统产品和服务亟待提高。
观点丙，现在的CIS本质上不是竞争情报
竞争情报和目前开发的与市场竞争相关的信息自动化搜集、整理、共享系统本质上就不是一个层次的东西。竞争情报工作在语义层，现行的系统则主要工作在信息层，需要有新的理论架构和工作流程将其进行整合和规划，形成新的企业竞争情报工作整体架构和参考框架。
对这些观点进行全面、深入的研究和评价，则需要从竞争情报的基本概念和理论出发，参照竞争情报的实际需求进行逻辑的和实证的研究。但是目前我们面临的是概念的混乱、术语语义的混淆、专业术语的泛化和滥用。这给学术界的研究、产业界的开发和应用实践带来极大的困惑。任由这种状况发展下去对于竞争情报的理论研究、技术开发、产品和服务设计，以及竞争情报市场的健康发展都是有害的。因此我们试图就竞争情报的理论、技术、实践和市场化发展进行一次清查盘点式的探索。
到底什么是竞争情报学
市场的需要和发展往往会推动科学理论的发展，对于竞争情报也是如此，媒体上也有了"竞争情报学"的提法。这使我们不得不来探讨它的理论渊源和所谓的学科体系问题。这是一个很值得讨论也很急迫的问题。因为对这个问题还没有一个确定的或者大家公认的答案，甚至连一个大多数人能够接受的说法都没有。这说明，竞争情报学科、领域处于一个拓荒开垦时期，也是一个大有作为的时期。
竞争情报的具体实践在政府机构、社会组织、企业中已经开展了很长时间，最近还有普及化发展的趋势。但是，客观地说竞争情报的理论研究没有取得令人瞩目的进展。甚至在方法论研究方面，也没有多少开创性的发现和成果，结论是显而易见的：理论研究落后于实际需要，也落后于企业的竞争情报工作具体实践。
如果不能清晰肯定地勾画出竞争情报的学科体系，那么就要搞清楚它的学科渊源和发展脉络，以便于人们对竞争情报的理论和实践有一个框架性的了解和认识。竞争情报的研究内容和工作方法实际上是很明确的，但目前，中国竞争情报从业人员所使用的科学原理、研究方法、工作工具却不甚明确，可谓旁征博引、高度综合。不少人愿意把自己定位为"杂家"。比如说竞争情报研究中最为核心的工作，情报分析，几乎引用了所有的分析方法，文献学的、数学的、信息科学的等等，至于说具体的情报分析更需要情报内容本身所涉及的专业和领域的知识，就更是无所不包了。
在竞争情报工作中，更为经常使用的还有关于竞争的理论和方法，特别是几乎是照单全收了产业竞争大师波特的理论、原理和方法，这常常让人们在看竞争情报分析方法的书籍时认为是在看产业竞争的书，而感到和情报的距离有点远。在听竞争情报的课程时，也常常有学生认为，其中企业竞争战略和策略的内容是主体，而这些内容在企业战略规划等课程中讲得更为具体和详尽。
其实这一点也不奇怪，因为如果给竞争情报一个学科定位的话，应该是说是情报科学的一个应用分支，是情报科学对于组织或企业竞争的一种应用。
竞争情报学科探源
谈到竞争情报的学科渊源，说起来很有意思，这门学科的正规渊源是从情报学来的，而情报学又来自于文献学、资料学，后两者的学术源流则是图书馆学以及版本学、考证、考据学。
情报学的遗憾
遗憾的是，从源头来的这些学科并非一级学科，或者说不是基础学科，像数学、物理、化学那样基本且涵盖和衍生能力极强。而情报学在这一连串的学科演变中可以说又有其特殊的地位和作用。仔细研究一下情报学的内容和它的学科体系建设，就会得出这样的结论：情报学是一门没有发展成熟，且没有得到充分定义的科学学科。
从学术体系架构的观点来看，情报学始终没有从一般意义上来建立它的基础概念和方法，它所依据的原则和方法有两个主要渊源，一个是图书馆学文献研究，另一个是科技信息处理（严格地说是科技资料管理）。
情报、谍报、情报学鸿沟
有一个非常值得注意的问题是，情报学自始至终都在回避这一个与它的核心内容密切相关的研究和实践门类--军事情报和谍报，无论是它的理论探索、原理和技巧、工作方法，无疑都是和情报学密切相关的。我对此问题的解释是，由于军事情报和谍报工作手段的秘密性、事件及其史实的非公开性，以及工作手段和方法的合法性考虑，使得一门学科在把它公开纳入其中并进行促进性研究的话，可能会冒道德风险。也就是说，采用隐蔽的、不是非常合法的、甚至不符合普遍意义上的道德准则的行径，是不应该登科学的大雅之堂的。即使是要研究，也应该是秘密地进行。堂而皇之地在高等学府设坛讲经论道，公开出版谍报知识书籍，恐怕都是不太适宜的。这样的研究甚至培训都还是有的，可能要由军情机构和负有特殊使命的院校来进行。非常遗憾的是，正是由于这个原因情报学对自己本应着力研究的对象和内容采取了敬而远之的回避策略。这就形成了一道在情报、谍报研究与实践和情报学之间的鸿沟。
从北京大学的学科系设置就可以看出：从今天的信息管理系向上倒是这样的：信息管理系←-图书馆学情报学系←-图书馆学系。科研机构则从情报所演变为今天的信息研究所：中国科技情报研究所（简称中情所）-→中国科技信息研究所。现在中国科技情报学会还在其下设有竞争情报分会，但是各大学已经没有情报系了，统统改为信息管理系了。实际上，竞争情报还真的和秘密情报工作及谍报工作实践有一定的联系，但是这一点谁都不愿意明说，因为从理论探索角度具有道德风险，而在实践中却有道德和法律的双重风险。
至于竞争情报研究的内容则主要为两部分：一部分为搜集整理方法，还有检索方法，这一块主要是来自情报科学的内容。另一块是竞争研究方法，主要是来自波特的产业（企业）竞争理论，其实还应该包括一部分内容，应该来源于对策论或者称博弈论（Gaming Theory）。以上这段文字算是对读者交一个实底儿，让大家对竞争情报的理论渊源好有个轮廓性的认识。
循环定义的尴尬
问题梳理到这里，我发现我们遭遇到了循环定义的尴尬。情报科学或者情报学是什么？如果把竞争情报解释为涉及到竞争的情报的话说，那么一定有不涉及竞争的情报。然而这与人们通常的理解相互矛盾，情报当然是关乎竞争、输赢、得失的重要信息了。这种矛盾并不是竞争情报本身遇到的，而是它的主要渊源学科--情报科学遇到的。
改名运动与核心概念转移
试图走出这一矛盾境地的大规模运动就是学科、大学院系、专业和研究机构的改名运动。大约在十七、八年前， 以我国权威的也是最大的综合性信息-情报研究机构，从中国科技情报研究所更名为中国科技信息研究所为开端，此后全国各部委和省级的情报研究机构很多都更改了名称。特别是随后从图书馆学系脱胎不久的图书馆学情报学系纷纷改名为信息管理系或信息管理学院。
这种大规模的更名运动，向我们传递着一个信息，对于Information一词，我们不再把它与汉语的"情报"一词相对应。而竞争情报的"情报"一词对应的英文词为Intelligence，这又与我们的信息管理系和信息研究所中所用的"信息"具有不同的含义。同时，我国大量的冠以"情报"的研究机构回归到信息--科技信息、商业信息收集、整理和研究的定位。大学的这种釜底抽薪式的学科核心概念的转移，使得情报学的学术刊物《情报学报》和学术组织情报学会出现了名称的错位。举一个例子，中国科学技术情报学会的学术刊物《情报学报》的编委共15人，除了中科院文献情报中心主任、情报学会成员2名及主编1名是带情报字头的，其余全是信息管理系、信息研究所、信息学院任职的专家。这种现象是科学学科门类处在整合、调整和分化时期常有的，有的时候会持续很多年。此时正是竞争情报学科开始萌生并飞速变化的时期。在这一时期，学科特点就是吸取各相关学科的概念、知识、方法和工具。
有人说"正在悄然兴起的竞争情报学（Competitive Intelligence）是集管理学、情报学、现代信息技术为一体的新兴学科"。这个说法从某种程度上看是可以接受的。但是，应当指出，竞争情报的学术和理论渊源应该是情报学、竞争理论（在一定程度上有对谍报学和谍报技术的参照）。
（作者系东方策略公司首席市场分析专家、中科院研究生院兼职教授）
