按这种观点，法规只是官僚制度毫无理由地把自己强加于企业之上。但是，有时法规的出发点是好的。
连亚当·斯密(Adam Smith)都不得不承认，某些法规可能是必要的。他于1776年撰写的《国富论》(Wealth of Nations)被视为自由市场的福音。但他赞成保留《航海条例》，因为他觉得英国商船队需要保护。《航海条例》禁止外国注册船舶在英国港口卸货；废除该条例会让英国航运公司受到外国竞争者的削价竞争。
许多法规旨在保护企业，而不是打压企业。打击腐败的法律法规、对同业联盟和垄断的限制、乃至要求公司公平诚实地对待客户和员工的法规，都是为了确保公平竞争，防止违背道德的行为。
这些法规不仅是为了保护客户、员工和社会，也是为了保护企业自身。然而，最终结果未必符合监管部门的初衷，企业很容易感到确实被淹没在官僚制度的大海里。
那么我们应该如何解决这个问题呢？既然法规不会消失，公司应当如何管理它呢？
方法之一是，尝试把法规看成一种积极的力量。这对许多处境艰难的公司来说显然十分困难，而且要在思维方面经历一次真正的改变，但这是可能的。公司遵守法规体系而不是抵触它，有时能获得竞争优势。至少，及时达到合规的成本再高，也还是低于不合规会受到的处罚。如果你合规，而你的竞争对手不合规，你的竞争能力应该会更强。
重申上文观点，许多法规的确有积极意图。聪明的公司意识到这一点，并努力寻找这种积极因素，使其对公司产生好的影响。今年生效的“欧盟信息和咨询指令”(European Union’s information and consultation directive)要求公司就包括工资、工作条件和战略决定等各种问题正式征询员工意见。
对许多公司来说，征询员工意见的过程，需要管理层进行文化变革。但观察人士指出，该法规所规定的，都是管理良好的公司已经在做的事情。征询员工意见日益被视为一种良好的管理方式，欧盟指令不过是在遵循最佳实践。
甚至连《萨班斯-奥克斯利法》(Sarbanes-Oxley Act)都有其积极因素。这一引入各种会计规章的法律在安然(Enron)、世通(WorldCom)等公司引人注目的财务丑闻披露后出台。美国咨询师汉克·伯尔纳(Hank Boerner)写道，成功遵守《萨班斯-奥克斯利法》的公司，未来将成为“责任制的典范和强大的竞争对手”。
他以奇基塔品牌(Chiquita Brands)审计委员会主席罗德里克·西尔斯(Roderick Hills) 为例。西尔斯先生在公开场合称，大公司在该法的条款中看到了竞争优势。“只要公司把它当作一种管理工具，就能通过合规努力实现可观价值，”西尔斯先生说。
法规是强大的商业力量，任何试图忽视它的人，都无法获得克努特王(King Canute)那样扭转乾坤的成功。选择对抗法规的人很可能会被它扼杀。而通过适应法规、理解它的意图和寻找积极因素，把威胁转化为机遇是有可能的。
( 作者：摩根·威策尔(Morgen Witzel) 10月13日 星期四 译者/夏璇)
