我们很愿意为这些旨在直面、稳妥解决中国证券业深层次问题的重大举措给予积极评价。但令人遗憾的是，相关举措公布实施时缺乏透明度，给人以“犹抱琵琶半遮面”之感。这无疑会增加市场的困惑，更不利于证券业内激浊扬清的革新。
比如收购个人债权及客户证券交易结算资金的重大政策。相关金融机构的营业部前公告称，“个人债务将由重组后的证券公司全额偿付，若重组不成功，个人债权按统一的政策和要求收购。无论重组是否成功，客户（包括机构客户和个人）证券交易结算资金的合法本息将全额得到保障”。《解释》则进而告诉世人，此次关乎个人债权的“统一的政策和要求”，是指10万元以下全额收购，其余则以90％打折处理。
应当说，在许多投资人经历了讨债无门的焦虑之后，这是个很正面的消息，本应收稳定之效。惜乎整个《解释》在“由谁实施收购”这一根本问题上，竟然没有主语；而且《解释》本身也只是由“有关部门”进行，官方消息中甚至没有说明系何种级别；至于收购资金何来，更无披露。
如此闪烁其辞，直接影响了重大政策的权威性和严肃性，很容易造成债权人的质疑。此次闽发证券个人债权人在政策公布后仍在公司总部围聚闹事，情绪激昂，足以证明此次政策在公布方式上的失策（参见本期封面报道《券商生死劫》）。
10月26日，中国证监会有关部门负责人在三大官方证券报发表谈话，人们才从对有关媒体失实报道的谴责中第一次知晓，有关赔付政策系“国家政策”！既如此，何以当初不肯明示，以安定人心呢？
当然，说起政策的不透明，我们以为，更值得注意的是此次问题券商之被“托管”本身，以及由托管方负责探讨的“重组方案”。
在市场经济国家，企业或金融机构出现资不抵债，绝大多数均选择重组或破产。所谓重组，主要是“债务重组”，即要求债务人和债权人通过谈判取得妥协，削减债务后使公司重新恢复正常运营，避免被清盘的不幸结局。这种市场化重组最终得以实施，有其基本前提条件，最主要的是重组主体（大股东）的实力和诚意，市场化高水准中介机构的进入，以及整个重组过程的公开透明。中国在四年前完成的广东粤海集团债务重组，就是惟一的但具有经典意义的成功先例（参见2002年1月5日号《财经》杂志《重温粤海重组》，及上期《财经》封面文章《珠光讼案》）。
此番由资产管理公司先“托管”再探索的“重组”，究竟如何难见眉目。一个可见的现实是，新的托管者均系大型国有资产管理公司，其托管原因是该券商“严重违规经营”，而相关公司的资产状况、托管者的未来行动计划并不透明，亦未见国际会计师事务所、投资银行等中介机构进场迹象。
人们要问：违规经营在证券业其实并不鲜见，究竟严重到什么程度才被“托管”？什么样的机构具备托管者资格，并且因之负有什么责任和义务？在托管之后，从“重组探索到重组实施（或清盘）”，究竟应当执行什么标准，达到什么目标？今后券商一旦出现危机，是一律安排“托管”模式，还是可由股东及债权人选择市场化重组或是清盘？这些疑问并非枝节，正关乎市场广泛期待的券商优胜劣汰机制的建立。然而，监管部门对此均无明确表述。
政策的不确定性是市场稳定的大敌，而缺乏对透明度的基本要求，是导致不确定性的直接原因。细读各营业部门前的托管公告及新华社所发《解释》，明眼人已经懂得，此番国家决心以9月30日为界，以既定标准收购金融机构个人债务，就是“买棺材”而非“买植物人”，意图毫不含糊。我们期望执行者将有关政策准确无误地传递给市场，并坚决贯彻不打折扣。在方向明确以后，重振中国证券业需要一个公开透明的政策环境。
