是什么使美国经济在上世纪八十年代前后开始出现这一特征呢？产生这一特征的诱发因素会长久持续下去吗？政府能够或者应该采取反制措施吗？电脑技术是引发这一问题的罪魁祸首吗？这个问题能否通过改善教育来解决？
先来看看几个事实：
加州大学伯克利分校的经济学家以马利•萨伊斯(Emmanuel Saez)分析美国国税局的数据后得出的结论是，2002年，0.5%的美国人获得了美国全部非投资性收入的约11%；而这类人25年前所获收入的比例是5.25%。
哈佛大学经济学家劳伦斯•卡兹(Lawrence Katz)分析美国劳工统计局数据后得出的结论是，2004年，挣去美国全部工资性收入90%以上的那部分人，其收入4.5倍于挣取剩余那10%工资性收入美国人；而25年前这一倍数是3.5倍。
显然，那些对富有者有利的因素仍然存在：虽然过去几年中美国经济增长强劲，劳动生产率大幅攀升，但在收入榜上居中游的普通美国人的工资却没有随之上扬。钱都到哪里去了？
西北大学(Northwestern University)的经济学家罗伯特•戈登(Robert Gordon)和伊恩•杜贝克(Ian Dew-Becker)认为，工人工资并不是企业资本支出和利润的牺牲品。诚然，近年来工资与企业收入的比值不断下降，但过去20年中这一比值并未显著变化。企业的工资支出正日益向高层管理人士和高层专业人士倾斜。这两位经济学家总结说，过去40年中，“在实际工资和工资性收入增长率方面，只有收入居前10%的那部分人能达到或超过美国劳动生产率的平均增长水平。”
令人吃惊的还不止这一点。
企业的首席执行长、流行歌星和球星的工资增长最快。球队老板和企业为什么愿意向他们支付这么多工资？如果小马队(Indianapolis Colts)的四分卫佩顿•曼宁(Peyton Manning)年收入超过1,400万美元，他就会在决赛中打得更卖力吗？未必。超级明星们如今挣得比以往任何时候都要多的原因是科技进步和全球化，这使他们有了更大的表演舞台，因此聘用排名第一、第二的人比聘用排名25或30的人要有价值得多。
但能跻身这一高收入阶层的美国人太少了。大约90%的全职就业人员年收入不足9万美元。他们的情况又怎样呢？在上世纪八十年代，年收入9万美元以上的人（按美元现价计算）与中等收入者的工资差距不断扩大，而中等收入的人与低收入者的工资差距也不断扩大。人们对此的普遍解释是：电脑技术改变了美国人的工作环境，并使雇主在工资方面向高技能和高教育背景的人倾斜。
九十年代的情况就不同了。人们的收入普遍较八十年代有了改善，即使是低收入人群也不例外，美国的最低工资水平亦有提高。这时要解释经济不平等的原因就不那么容易了。虽然年收入9万美元以上的人与中等收入者的工资差距继续扩大，但中等收入者和低收入者的收入差距却不再扩大。
研究劳动力问题的经济学家们在解释这一现象时出现了意见分歧。有人认为，上世纪九十年代和本世纪初仍然延续了八十年代时的经济不平等趋势，这种观点的代表人物是哈佛大学的卡兹，但加州大学伯克利分校的大卫•卡德(David Card)等人则认为这一趋势已经戛然而止了。
观点不同引申出的结论也就大相径庭。卡德和与他持同样观点的学者们认为，超级明星们的工资上涨最快诚然不假，但其他收入群体间经济不平等性不断加大的趋势却仅是八十年代所特有的情况，这一趋势不会继续加重。不必指责科技进步，它的负面影响至少不比九十年代时大。
如果他们的分析是正确的，抑制经济不平等性进一步扩大的唯一方式就是采取一些可弥补市场缺失的措施，如上调最低工资和增加对高收入者的征税等（当然并不是持此观点的学者都认为这两种做法必取其一）。
卡兹等人则通过进一步发展了他们较早时提出的理论驳斥了这一观点。上世纪八十年代，在就业和工资方面受科技进步打击最大的是低收入者，他们的工作很容易实现自动化或被转移至海外。正是这种改变使那些可以借助电脑的工作提高了生产率。但到了九十年代，那些可以借助电脑而使自己的工作价值进一步加大的人仍然有著良好的工资和就业前景，而看门人、侍者、园丁、家庭看护和按摩师等为高收入阶层服务的人也开始成为科技进步的受益者了。倒霉的是那些收入居中的人，电脑技术的日益发达以及海外同行业务能力的不断增强使他们的就业和工资受到了威胁。
如果这批学者的看法是正确的，那解决之道就是改革美国的学校教育，以便教育出的人要么能使自己的工资随科技进步一道水涨船高，要么能够从事可以不受科技进步影响的工作，学校需要教育学生避免从事那些容易受到科技进步和业务外包打击的工作。
香港时间2006年01月19日17:46更新
