上述皆天文数字，动不动就是一两个李嘉诚。加起来的总额，投资收息，本金不动，每年息收近美元五十亿，那是四百亿港元或人民币，要我考虑每年捐出那么多钱，会头痛得命不久矣。难怪盖茨要淡出生意，全力为之。
看官须知，盖、毕二富要捐的对象不论国籍，是捐给他们认为需要帮助的人。这是博爱，佩服佩服。诺贝尔的和平奖历来有争议，吃力不讨好，如果把该奖颁给盖茨与毕菲特，毫无政治内容的，多么有意思，我会站起来拍掌。
毫无疑问，私人捐钱给需要帮助的人会比政府的福利花费远为有实效。两个原因。其一是私人捐助，尤其是像盖茨、毕菲特那种不求闻达的，出自爱心，从中上下其手的行为不容易出现。其二是私家钱不容易赚回来，慷的不是他人之慨，捐出去会千考虑，万考虑，受惠者不容易海啸滑浪也。
经济学对慈善行为的分析不是没有，但不重视。有些慈善其实不慈善，捐一小点出去换个名堂，得可偿失而有余也。盖、毕二富显然不是那种人。像诚哥那样，大名早就远播，再要名堂是发神经。问题是要捐出天文数字，欲想人不知，除非己莫为。这样看，盖、毕二氏的慈善工作是低调的了。
我自己也喜欢捐钱，觉得可以换来一点舒畅，一点痛快的感受。有一次，在街头，天大寒，夜阑人静，一男一女抱一个小孩，在我身边行过。分离了数十步，男的突然回头，走到我的面前，说：「我们的孩子还没有吃东西，可否帮忙一下？」我在钱包掏出一百元给他。离开后，我想，是深夜了，四顾无人，有欺骗性的行乞不会在这个时候、这个地方出现。于是追上去，把钱包中余下来的数百元交给他们，说：「给孩子买些暖衣吧。」不是伟大的行为。如果自己少吃一只鲍鱼而让一个需要的孩子有两件暖身的衣服，有机会做到我会做。
经济学有一个自私的假设，即是在局限下每个人都要争取自己利益的极大化。科学的需要，这假设要一贯，不能说一个人有时自私有时不自私。在这假设下，捐钱或赈济是自私的行为。自私与慷慨是没有矛盾的。盖茨要霸占软件市场，也要把差不多所有赚得的钱捐出去，二者显然都给他满足感。经济理论说没有矛盾，因为原则上这门学问可以解释在怎样的情况下盖茨会多捐一点，或少一点，或局限怎样转变他会改变慈善工作的策划。还是那个自私假设，但局限不同慈善的行为跟着有别。如果经济学不能作出这样的推断，可以验证的，那么自私的假设就不能解释出自爱心的慈善行为了。这样，整个经济学的理论架构会塌下来，溃不成军。
问题是上苍造人龙生九种，各各不同。有些人视财如命，有些人见死不救。不能说这样的人是社会败类，因为他们对社会也可能作出大贡献。昔日美国的伟大发明家爱廸生视财如命，但对人类的贡献是伟大的。
灯前动笔，是电灯，感谢爱廸生，但欣赏的却是盖茨、毕菲特。感谢与欣赏是两回事。
