新闻只对真实负责，而不对其他负责。如果让新闻机关单独对行政或立法或司法机关负责，就等于取消了新闻机关，致使新闻机关丧失主体地位，故新闻机关或新闻人士均只对法律负责，这是现代法治国家之通例。
新闻是否会对突发事件或其他行为人的权利造成“伤害”？会。但这不是新闻的罪，尤其是负面新闻，总是会对造成负面现实的政府或个人形成压力或打击，恰是新闻应该发挥之舆情作用，是新闻权力特别行使的表现。只有胡编乱造或者侵害隐私、伤及名誉等等的新闻，才可能对公众或政府或他人造成伤害。这时，要证明新闻对权利主体造成伤害，可由法院直接受理之，无须在本法案中多此一举。若按照本法案的意思，似乎是说处于非常时期政府需要扩张权力应对，但仍应由上位法来决定之，比较妥当，而不能这样“法外立法”。即使不及于此，仍可设立特别权力委员会补救之，但至少应有行政、司法、立法、新闻四方权力机关共同组成联席会议便宜从事。况且还必须证明，此时正确行使新闻权已不可能或现实条件已不具备，意即整个新闻群体需要服从非常时期。但验之整个人类非常历史来看，此时恰是“家书抵万金”、“流言止于智者”与“大开言路”的时候，也是当代法治国家普遍认同“阳光法案”的根据。
自由行使新闻权在任何时候都是必须保证的，新闻基本权力先于法律而存在，其规范、权利、义务需要自我明确，不受行政、司法、立法权的干预，并与此三种权力互相平行，不相统属。本法案授予行政处罚新闻之大权，就像新闻立法有权处罚行政、司法、立法机关一样荒诞不经。
新闻之基本权力永远不可以动摇，新闻机关受到处罚需要法定程序规定之。需要明确宣示本法案丝毫不影响新闻权之独立性，新闻权受到妨碍须给予救济之途径，并有获取公正待遇之机会。
此法案在立法过程中，见出新闻权与其他权力博弈之过程，新闻权生存空间甚小，我国权力制衡之路还有许多瓶颈需要打破。权力规则来自于权力之外，需要认同共同信仰：即权力分立与互相制衡的规律，此为共同游戏规则。谁在不断打破游戏规则，不承认游戏规则，也就是制造不稳定因素之乱源。历史已经无数次证明：权力越集中，风险就越大，直至不可收拾。
作者简介
京鼎律师事务所
中国民主建国会会员
北京联合大学应用经济与管理研究所研究员
北大资源学院国际企业管理研究所研究员
北京京鼎律师事务所顾问
感谢作者惠稿!
