前文写《博爱》，肯定及欣赏地球首二富的慈善工作。文发后读报道，知道次富毕菲特把百分之八十五的身家捐出去，留下百分之十五给儿女。据说首富盖茨的后代不会那样幸运了。另一报道，说富人捐身家的潮流正在美国兴起，盖、毕二公的行为有影响焉。再另一报道，说中国的慈善捐款百分之七十五来自外地，百分之十五来自国内，余下的百分之十来自何方没有说。该报道又说，重庆某商业机构替富有人家加工汽车安全：刀枪不入、锤之不烂、炸之不破的，每部收费七十万，问津者大不乏人。我想，要花那么多钱而每天上车就想到可能被人行刺，不活下去为上也。

不管报道怎样说，我不相信炎黄子孙是那样没出息，只懂得拉潮州二胡（自己顾自己），见义不为。事实上，走遍天下，我没有遇到过另一个民族比中国人更慷慨。君不见，在国内，餐后争着付帐似等闲，新年给孩子的红包动不动是百元钞票，中秋送月饼其盒可以高达万元。起初我以为这些是买人情，搞关系。跟着查询知道，搞关系虽然常见，但慷慨的行为主要起于风俗，而此「俗」也，与面子有关焉。于是想：捐钱扶助需要的人，岂不是更有面子吗？

中国人慷慨，但不慈善，令人叹息。有两个原因。其一是欺骗的行为多，而欺骗求助或行乞者普及。这样，有意慈善的恐怕中计，于是练得铁石心肠，视若无睹。其二是政府不鼓励私人慈善工作。

看官须知，私人扶贫称慈善，政府扶贫称福利。说过了，私人慈善比政府福利的扶贫效率高得多。没有计算过，但我敢跟上苍打赌，私人慈善，花一元会有五毫以上落在需要帮助者的手上，而政府福利，花一元达到需要帮助的会在三毫之下。我于是幻想：恻隐之心，人皆有之，何必政府福利？私人慈善不是远为明智吗？可以节省那么多纳税人的钱，政府减少抽税，鼓励慈善，岂非两全其美哉？跟着想，如果私人捐出一元，政府补贴一元，要一起捐出的，我会身先士卒，过一下慈善之瘾，说不定在身家的比率上，可与盖茨、毕菲特等大师一较高下。捐出的总额虽然微不足道，但捐出的身家比率可操胜券的隐君子应该不少吧。困难是政府不仅不鼓励，而且压制。以香港为例，数十年前，一位朋友搞一间慈善学校，满怀信心，开头搞得似模似样，以为可以勒碑志之。殊不知后来政府大事津贴教育，该友的慈善私校的教师薪酬比不上政府津贴的，迫着要申请津贴，最后有津贴还不够，意兴阑珊，学校关门大吉算了。朋友，算你富达百亿，有胆在香港开一间私营的慈善医院吗？算你有豹子胆，但不傻，怎会不知道斗不过医管局？贫不与富敌，富不与官争。这句中国人的老话，用之于私人慈善工作，适合不过吧。扶贫扶贫，任何人都可以朗朗上口。私人慈善远比政府福利的效率高，可惜富不与官争，斗不过，而不富的小人物纵有恻隐之心，但因为政府福利的存在而感到自己无足轻重，封个红包算了。是政府官员要增加自己的权力，加上可以工作但乐于不工作可以受惠的一群，把真正需要我们协助的人损害了。