两件事——红湾与领汇——吵得热闹，朋友纷纷要求我从经济学的角度说一下。只敢少说，政治上的话题，避之为上也。先此声明，只从经济的角度说几句。
红湾半岛的争议，起于香港政府把居屋建于有无敌海景之地。几年前遇到一位与居屋决策有关的仁兄，对他说：「你们为什么要在赤柱邻近的风景胜地建居屋呢？多赚地价不是会帮忙政府的财赤吗？居屋对隔邻的豪宅有负面影响，外国很少见到这种现象。」他回应道：「难道穷人不可以有无敌海景的居所吗？」我喟然而叹，曰：「鬼叫你穷。」
要骂我吗？朋友，你没拥有劳斯莱斯吧。我坐过三次，朋友请的，加起来大约一个小时。说实话，强而为之，我可以拥有一部，只是觉得穿起龙袍不像太子，不敢问津矣。
朋友，你没有劳斯莱斯，我也没有。这与出不起钱或出得起钱但不愿意购买无敌海景的房子一样。为什么你和我不要求政府补贴我们购买劳斯莱斯，却容许政府补贴出不起钱的人购买无敌海景的居所呢？政府补贴，其实是你和我交的税补贴，朋友，你愿意吗？
不知是否准确，传媒报道，红湾的居屋拆而重建，发展商可赚四十至六十七亿巨元。是很大的讽刺，这个大秘密出于政府知过能改，决定放弃居屋补贴才发现的。之前浪费了多少，恐怕数尽香港人的指头也算不清。
好了，让地产商重建而赚数十亿，经济学说，他们也是香港社会成员，算是社会赚了。不公允吗？那么补地价，让政府减财赤，所有纳税人都赚。不明白为何发展商临阵退缩，屈服于舆论而不重建。他们大可公布把多赚的钱捐出去，潇洒一番。
有人说拆除新建的居屋是浪费建筑成本。经济学说不对：历史成本不是成本。有人说拆楼有环保问题，要求零污染。拆除任何建筑物，小如木屋一间，污染不可能是零。但我要问，如果上帝保证污染是零，你拆不拆红湾的居屋呢？对社会有数十亿利益的拆除，零污染你拆不拆？同意拆吗？有数得计矣。环保污染值多少钱，总可以商量一下吧。
邻近有学校，可在暑期拆楼而减少损害，再问他们要多少补偿才满意吧。重建之后邻近环境有改进，何必带学生上街呢？这是什么教育了？香港大学的徐咏璇兴高采烈地以《圣诞大礼——红湾不拆》为题做文章。徐女史没有说错，胡涂的政治把数十亿的圣诞大礼送到咸水海中去。
不够篇幅余下来写领汇。那也好，郑大班是老友，不好意思多挖他的苦。读到他说不是领汇诉讼的幕后黑手，我不禁大笑，说：「对、对、对！」大班不是幕后黑手，而是幕后白手。他承担诉讼费，白过白雪仙。诉方引用房屋条例第四条不合经济规律，因为没有谁听过公管的服务胜于私管的。但我只读某报的一面，对整件事知得不多。
大班为领汇之勇而输了三十九点一的民望，赔了讼费又折兵。（这是此文下笔时的形势，下回如何分解不得而知。）我早就说过，论政与参政是两回事。他在商台论政红极一时，但今天是参政，局限不同，要珍重、珍重了。
二○○四年十二月十八日
