“在对银行风险评估时，巴塞尔协议II相对于巴塞尔协议I更加灵活。巴塞尔协议I在评估风险的时候，基本上是一套标准适用于所有银行，而巴塞尔协议II则允许不同银行选择不同的风险评估方式，比如一些大型银行可以采用内部风险评估方法来计算自身风险。”北京大学法学院金融法研究中心郭雳副教授在接受本报记者采访时表示，巴塞尔协议II将信用风险、操作风险和市场风险综合考虑进资本充足率的范畴之中，而不再以单一贷款额作为资本充足率的衡量标准。
一般来说，各国监管当局对银行所要求的监管资本越高，银行发生金融危机的几率就越低，但与此同时，银行用以盈利的经济资本也越少，盈利性也就相对降低。令欧洲银行高兴的是，新的巴塞尔协议对其监管资本方面的要求有所下降。按照巴塞尔协议II的规定，银行资本必须建立与贷款额和其他资产额的风险度。于是，一些专家在管理和最小化银行风险时，采取把贷款额证券化并且打包出售等手段，从而达到比其他银行更加稀释风险并规避相关规定的目的。事实上，国际上大型专业化银行在内部风险管理模式能够消除风险的前提下，更为关注在巴塞尔协议II之下能够有多少可用以投资的经济资本。
虽然欧洲监管者倾向于让银行监管资本要求下降，但美国监管者对此却充满担忧。美国监管当局研究显示，如果施行新的巴塞尔协议，美国银行的资本要求可能平均下降16%。
美国监管当局有观点认为，美国银行应受制于一系列用来保证银行资产突然下降的“保障措施”，这些措施包括“杠杆比率”等硬性规则。但此观点引来了美国大型银行的不满。本月7日，包括花旗和摩根大通在内的四家美国大型银行向监管当局表示，美国当局所规定这些额外限制规则，将造成外国同行竞争者们具有较大优势，因为后者的资本要求率更低。但是美国有监管者表示，巴塞尔协议II过多依赖于银行内部评估模式(in-house risk models)，这将易于导致在评估银行风险上的“个人主义”色彩。
同时，有专家也表示，欧洲银行风险的透明度较低，从而导致的银行风险令人担忧。目前，欧洲银行的杠杆率已经高于美国银行但用以弥补风险的资本率却很低。该专家对此质疑：如果某家银行的资本率已经处在崩溃的边缘，那么欧洲监管者该如何反应？
在美国银行监管中没有欧洲银行风险监管方面的这种模糊度。美国银行被严格限定于“快速纠错行动(prompt corrective action)”。“这是在1991年美国由于信贷协会危机导致多家银行倒闭之后，美国监管当局引进的制度。”郭雳对记者表示。资料显示，1991年之后美国监管者重复强调对银行实行明确的、并且更为严厉的监管，从借贷到银行倒闭都严格限制。这些措施是有助于监管当局在银行经营恶化之前能够干预银行，并且在不利于银行和投资者一些不好事项发生之前清除这些事项。
美国联邦存款保险公司主席贝尔·希拉表示，其他国家的监管当局应当采用美国对于巴塞尔协议II的一些修改意见。但是欧洲政府对此意见却有所保留。欧洲当局指出，美国银行业在1991年之后迎来了发展良机，因此美国上述刚性监管方法并没有广泛考验。此外，欧洲也担忧，增加杠杆比率从而忽视风险，将使其在巴塞尔协议II中的树立风险评估法所做的努力付诸东流。
巴塞尔协议II制定的最初意图就是作为一个全球规则。香港资深银行人士唐秉坤曾经形象地说，巴塞尔协议是国际银行业统一监管的一个划时代文件，它可以说是国际金融界的“神圣公约”，虽然没有任何官方约束力，但却约定俗成地适用于所有从事国际业务的银行机构。但是，一旦美国和欧洲在新巴塞尔协定适用上无法达成一致而各行其道的话，巴塞尔协议II成为全球性规则可能仍将面临挑战。
“事实上，欧美可以相互学习。欧洲监管当局可以在巴塞尔协议II中增加透明度的要求。美国则可以催促巴塞尔协议II尽快在美国施行。”有专家表示。不可否认，巴塞尔协议II肯定会存在一些漏洞，但其却是全球金融稳定和发展不可缺少的工具之一。“实施巴塞尔协议不仅是全球金融安全稳定的需要，也是国际间银行竞争力彼此平衡的要求。”郭雳表示。一般来说，各国监管当局在谋求金融安全的同时，总是希望使本国银行在国际竞争中更加具有竞争力，这也是欧美在实施巴塞尔协议II上产生分歧的原因之一。
